異常的正常家庭：家暴、虐兒、單親、棄養、低生育率……一切問題的根源均來自「家庭」？！

韓國總統文在寅親筆寫信致謝作者！ 臺灣社會的警惕之書！ 　　「要知曉一個社會的靈魂，就看他們對待孩子的方式。」 　　．因為「你是我生的」，所以打小孩是正當管教，不是虐待？ 　　．「經紀人媽媽」和「大雁爸爸」們，渴望以孩子的成就證明自己人生。 　　．在課堂上要求多元文化家庭的孩子舉手，反被貼上「不一樣」的標籤？ 　　．少女未婚懷孕，誰陪她面對學業中斷、墮胎或生下孩子的人生抉擇？ 　　．低生育率的形成，難道是因為現代女性高學歷、眼光太高？ 　　我們對孩子的「愛」，會不會是以「正常」為名的「異常」？ 　　本書重新剖析一般人眼中，由父母與子女組成的所謂「正常」家庭，以及亞洲社會最重視的傳統家庭觀，看見家庭內隱形的權力如何壓迫、影響孩子的權益與成長，提醒我們──單由一方所建立的關係，實際上是一種暴力。 　　作者金熹暻以多年在兒童人權組織工作的經驗，寫下所謂「正常」家庭型態以外的家庭，在社會上遭受的歧視；以及當家庭內的暗影蔓延到職場、學校、社會時可能產生的悲劇。 　　究竟是誰定義了「正常」與「異常」？父母與家庭、社會與國家又該做出什麼改變？本書試圖提出消弭偏見、扭轉觀念的解決之道。

專文推薦 　　白麗芳（兒童福利聯盟執行長） 　　莊喬汝（律師） 共鳴好評 　　金鉉京（人類學家） 　　陳俊朗（「孩子的書屋」文教基金會董事長） 　　張淑惠（「歐巴桑聯盟」總召） 　　番紅花（作家） 　　鄭惠信（精神健康醫學科醫師） 　　劉宗瑀（小劉醫師）（阮綜合醫院乳房醫學中心主治醫師） 　　（依首字筆畫排序） 　　面對少子化、兒虐、殺子自殺等問題，臺灣和韓國一樣面臨相當大的挑戰。該有更多成人閱讀此書，為社會帶來更多反思與改變，給孩子一個更好的世界。──白麗芳（兒童福利聯盟執行長） 　　生動展現大人如何以「家庭」為名踐踏兒童人權，也論證出：何以不能只將家庭問題推卸給家庭，深具說服力。──金鉉京（人類學家） 　　本書透過不同國家的經驗，回頭對照反思臺灣在家庭福利、兒少保護政策、親職論述等走到了什麼位置、還有哪些地方需要努力。──莊喬汝（律師） 　　少見以孩子為中心談論家庭議題的書，針對各種類型的暴力檢視家庭問題，寫得平實而深入，是一本難得的好書。──陳俊朗（「孩子的書屋」文教基金會董事長） 　　身為推動不打罵教育的團體成員及政治參與者，本書讓我如獲至寶！推薦給每一位會遇見孩子的你，一起努力讓臺灣成為重視兒童人權、不再有兒虐的國家。──張淑惠（「歐巴桑聯盟」總召） 　　單憑一方所建立的關係，實際上是一種暴力。金熹暻快速精準的直指問題核心。──鄭惠信（精神健康醫學科醫師） 　　明明應該珍愛孩子，為何虐待、暴力事件頻仍？教養與虐待之間，背後的權力界線該如何客觀察覺？藉由此書分析來對照臺灣現況，不勝唏噓！──劉宗瑀（小劉醫師）（阮綜合醫院乳房醫學中心主治醫師）

　　◆ 2018入選韓國年度好書 　　◆ 2018韓國文化體育觀光部優秀圖書社會科學類 　　◆ 2017《國民日報》、《韓民族日報》今年之書！ 　　◆ 《朝鮮日報》、《東亞日報》、《京鄉新聞》推薦好書

前言　渺小的個人，巨大的權利 第一章　家庭是一道護城牆？家庭內，子女是我的所有物 「你是我的」──親密的暴力和體罰 對待孩子的態度，即為社會的樣貌 過度保護或疏忽，源自將子女視為所有物 家人「結伴自殺」的不可能性 親權不是權力 第二章　韓國的「不正常家庭」：家庭外，唯有「正常」才是自己人 為什麼只有未婚媽媽，沒有未婚爸爸？ 收養，被輸出到「正常家庭」的孩子 在韓國，有色人種家庭代表的意義 第三章　誰定義了正常和不正常家庭？被塑造的信念──能信任的只有家人 在韓國，家庭何以變得如此重要？ 以家庭為單位，階級向上流動的社會 何以家庭主義會擴散到職場、學校和社會？ 第四章　當家庭問題層出不窮──為了共生共存，我們該怎麼做？ 父母體罰禁止法如何改變社會？ 生活回歸個人，解決問題要靠集體 共同生活，將家庭的包袱交給社會 結語　勾勒出自主的個人與開放的共同體 附錄　延伸推薦書單 關於成為人、人權與童年期 關於近代化、家庭問題 關於歧視、共感與同理心

「你是我的」：親密的暴力和體罰 二○一四年春天，在蔚山與漆谷發生兒童受虐致死事件，輿論一陣沸騰，旋即又發生世越號慘案，孩子之死沉重的籠罩全國之際，國會針對「政府的兒童虐待預防對策」召開研討會。我看著會議進行，而就在法務部的討論者發言結束，正要跳到下個階段時，討論者補充了這段話。 「啊，還有，最後希望專家可以幫忙定義一下虐待與體罰的界線。因為在和檢察官聊天時，他們經常提到『大部分父母在養育孩子時，偶爾都會打個一、兩次，而我自己也是這樣。要先畫分出體罰的範圍在哪，從哪裡開始又是虐待，法律才有辦法因應，不是嗎？」 在差不多的時機點，我和在《中央日報》社會部擔任記者的後輩一塊吃午餐，接著聊到二○一三年開始，在蔚山、漆谷連續發生的兒童受虐致死事件。我們一同聲討虐待有多殘忍，然後討論到NGO可以和媒體聯手舉辦活動。我向後輩提議，不如舉辦全面禁止體罰的活動。當時我正在整理蔚山兒童受虐致死事件的調查結果，深刻感受到有需要改變父母對體罰的基本認知。 可是，後輩的反應卻很不以為然：「體罰？哎呀，我也打過孩子，那和虐待有段距離吧？我們不談那種輕微的狀況，舉辦以虐待為主題的活動啦。」 我聽著監察官與記者表示可以不把體罰當成一回事，領悟到許多善良的人很輕易就把正常與不正常區隔開。他們認為在「正常家庭」內允許的體罰，以及在「不正常家庭」發生的虐待截然不同，絕對不會混淆，就像正常與不正常一樣天差地遠。 這種多數人擁有的觀念有點奇怪，我們不妨用女性遭受的暴力來思考好了。近年來，我們不會認為「性暴力雖然不對，但夫妻或男女朋友爭吵時，打個幾巴掌也是難免的」，很久之前，大家就已不再將性騷擾看成是為了拉近職場關係所開的玩笑，而會將其納入性暴力的範疇，並加以禁止。即便在現實生活中，性騷擾依然層出不窮，但大家也不會說：「大部分公司都是這樣，無傷大雅啦。」可見社會認知有了很大的進展。 但面對孩子時就不同了。雖然大家認為虐待是不對的，但養育孩子時很難不打孩子。大家都說：「這是為了糾正孩子的壞習慣，不得不動用體罰。」「我自己也是被打大的，還不是長得好好的？」許多人就像前面舉例的檢察官與記者，認為孩子的體罰和虐待存在距離，壁壘分明。果真是如此嗎？為何我們會有這種想法呢？ 想必沒有人會反對「兒童虐待不該存在」這句話。每次爆發可怕的虐童事件時，我們憤怒的想：「怎能戴著人類的面具，幹出那種事來？」將虐待孩子之人視為不正常的惡魔而咬牙切齒。 另一方面，根據國家人權委員會《二○一六年國民人權意識調查》，有大約一半的國民依然認為可以體罰兒童與青少年。我敢肯定，在此調查中贊成體罰的一半國民幾乎都反對虐待，但之所以會頻繁出現要明確定義體罰與虐待的主張，原因也在此。可是允許體罰的態度，以及虐待之間的距離究竟有多遠？兩者真能徹底切割開來嗎？ 我還記得二○一五年末，一名十一歲小女孩為了逃避父母監禁與虐待，攀爬瓦斯管線逃家的事件。根據當時的報導，小女孩並非初次脫逃，之前也曾經為了躲避家暴與飢餓，好不容易才逃出家外，卻被路人發現，將她送回家裡。第二次攀爬瓦斯管線逃出時，又因超市老闆報警而被發現。警察詢問她家住哪裡時，她則謊稱自己是「從社福機構跑出來的」，只因為害怕會再次被送回家。 我們經常會責怪這是一個鄰居冷漠無情的社會，但若是路人還會主動將模樣悽慘的小女孩送回家，就表示大家並沒有對少女的處境漠不關心。與其說是漠不關心，會不會是認為父母打孩子的行為「在所難免」，所以才帶少女回家呢？ 再來看看二○一三年令大眾瞠目結舌的漆谷兒童受虐致死事件吧。儘管在孩子身亡的一個月前，舅舅看到了孩子們身上的瘀青後報警，警察也出動了，生父卻辯稱「是用雨傘阻止姊妹吵架時失手造成」。警察在父親的面前向孩子求證真偽，看到孩子點點頭後便撤退了。那孩子先前曾向派出所舉報繼母施暴，但父親接受調查時卻推翻了口供。在孩子身亡之前，學校、警察、民間團體、兒童保護機構、鄰居等透過各種管道得知虐待事實的大人總共有三十七名，卻沒有一個人避免孩子不幸死亡。揹負殺害妹妹罪名的姊姊，直到遠離擁有監護權與養育權的父親，並接受心理治療之後，才一五一十道出繼母的施暴行徑。